ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N 09АП-2547/2009-АК
Дело N А40-65310/08-42-559
Резолютивная часть постановления
объявлена 05 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 11
марта 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
Председательствующего судьи Л.Г.
Яковлевой
судей Р.Г. Нагаева, М.С. Сафроновой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Соколиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.12.2008 г.
по делу N А40-65310/08-42-559, принятое судьей Сустретовой Р.П.
по иску ООО
"Росгосстрах-Столица"
к ОСАО "Ингосстрах"
о взыскании 31 065 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
установил:
ООО "Росгосстрах-Столица"
(далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ОСАО
"Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 31 065 руб. ущерба в
порядке суброгации.
Решением суда от 16.12.2008 г. заявленные
требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением,
ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда
отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что
судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Отзыв на апелляционную жалобу истец не
представил.
Стороны в судебное заседание
апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства
извещены надлежащим образом, в связи с чем дело
рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного
суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и
обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из
следующего.
Как следует из материалов дела,
25.06.2006 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля
марки Мазда 3, государственный регистрационный знак В 599 АА 177, принадлежащим
Буторину Д.А., находившимся под управлением Гусева
Д.А. (доверенность 77 НП N 5386639 от 07.06.2006 г.) (т. 1 л.д.
10 - 11), и автомобиля марки Мазда, государственный регистрационный знак 009 Р 149 77, находившимся под управлением Мельника С.В.
Как следует из справки об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 11.07.2006 г. N 45/4-5979 (приложение 31)
и протокола 77 АА N 057940 по делу об административном правонарушении от
25.06.2006 г., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в
результате нарушения водителем автомобиля Мазда (009 Р
149 77), автогражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного
происшествия была застрахована в компании ответчика (полис ААА N 0123352643),
требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.
В результате
дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда 3 (В 599 АА 177),
застрахованному в компании истца по договору страхования АК N 089079 от
09.09.2005 г., были причинены механические повреждения: правая часть переднего
бампера, правое переднее крыло, правая передняя фара, подкрылка правого
переднего колеса, что подтверждается справкой (приложение 12) об участии в
дорожно-транспортном происшествии от 28.06.2006 г. N 45/4-5979 (т. 1 л.д. 12).
Стоимость восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства Мазда 3 (В 599 АА 177) составила 32 014
руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 27.06-13.1 от
27.06.2006 г. (т. 1 л.д. 15 - 16) и расчетом
стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 27-06-13-01 (т. 1
л.д. 17).
Платежным поручением N 37503 от
31.07.2006 г. истец произвел выплату страхового возмещения по данному
страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля
марки Мазда 3 (В 599 АА 177) в сумме 32 014 руб. (т. 1 л.д.
18).
В соответствии со
ст. 965 ГК РФ (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое
возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое
страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования.
Истец направил в адрес ответчика
претензию N 2133/С от 03.11.2006 г. с требованием
выплатить ущерб в размере 31 065 руб. (сумма требований с учетом износа
заменяемых деталей), которую ответчик оставил без удовлетворения.
Согласно п. 4 ст.
931 Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса
юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной
опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Кодекса
обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо,
которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве
хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном
основании.
В апелляционной жалобе ответчик
утверждает, что истец в обоснование своих требований представил справку
(приложение N 31), в которой не указан пункт Правил дорожного движения, который
был нарушен страхователем ответчика.
Данный довод является
необоснованны и подлежит отклонению.
Материалами дела
подтверждается, что истец 07.11.2006 г. направил запрос исх. N 180/ю в адрес
командира 4-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе) г.
Москвы с просьбой выдать заверенные копии справки (приложение 31) с указанием
пункта Правил дорожного движения, нарушившего участниками дорожно-транспортного
происшествия, а также заверенные копии протоколов, постановлений и определений
по возбужденным в отношении участников дорожно-транспортного происшествия делам
об административном правонарушении.
Запрос получен 20.11.2006 г., о чем
свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 23).
Не получив
указанные документы, истец 06.11.2007 г. повторно направил запрос исх. N 1428/ю
в адрес командира 4-го отдела ДПС ГИБДД (на спецтрассе)
г. Москвы с просьбой выдать заверенные копии справки (приложение 31) с
указанием пункта Правил дорожного движения, нарушившего участниками
дорожно-транспортного происшествия, а также заверенные копии протоколов,
постановлений и определений по возбужденным в отношении участников
дорожно-транспортного происшествия делам об административном правонарушении.
Запрос получен 14.11.2007 г., о чем
свидетельствует копия уведомления о вручении почтового отправления (т. 1 л.д. 23).
Запрашиваемые документы истцу не
представлены.
Однако пункт Правил дорожного движения,
который был нарушен страхователем ответчика, возможно
идентифицировать по иным документам.
Так, в протоколе 77
АА N 057940 по делу об административном правонарушении от 25.06.2006 г.,
составленном старшим инспектором 4 отдела ДПС на спецтрассе
капитаном Михайловым А.Б., указано, что водителем автомобиля Мазда MPV допущено
нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое
предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (т. 1 л.д. 14).
В апелляционной
жалобе ответчик указывает, что истец не представил документы, подтверждающие,
что в момент дорожно-транспортного происшествия от 25.06.2006 г. за рулем
транспортного средства, застрахованного истцом, находилось лицо, допущенное к
управлению транспортным средством (Гусев Д.А.) согласно страховому полису истца
N 089079 от 09.09.2005 г., а также дополнительному соглашению ДАГО N 016279 от
09.09.2005 г.
Данный довод является необоснованным.
В материалы дела представлено заявление о
повреждении транспортного средства N 429, из которого следует, что водителем,
управлявшим транспортным средством Мазда 3 SPORT, является Гусев Дмитрий
Александрович (т. 1 л.д. 5 - 6).
Кроме того, в
материалы дела представлена доверенность 77 НП N 5386639 от 07.06.2006 г., из
которой следует, что собственник автомобиля Мазда 3 SPORT Буторин
Дмитрий Анатольевич уполномочил Гусеву Веру Николаевну управлять и
распоряжаться указанным автомобилем, следить за его техническим состоянием,
быть представителем в ГИБДД, с правом замены номерных узлов и агрегатов,
изменения цвета, снятия и постановки на учет в ГИБДД, получения государственных регистрационных знаков,
прохождения технического осмотра, внесения изменений в учетные данные и
регистрационные документы, в том числе в паспорт транспортного средства,
получения дубликатов регистрационных документов, в том числе ПТС, продажи за
цену и на условиях по своему усмотрению, мены, получения денег, залога, аренды,
с правом заключения договора страхования, внесения в него изменений, а также
расторжения и получения денежных средств при его
расторжении, внесения в страховой полис иных лиц, допущенных к управлению
транспортным средством, получения страхового возмещения, утилизации
транспортного средства, получения свидетельств и других технических документов
на высвободившиеся номерные узлы и агрегаты, продажи этих узлов и агрегатов, а
также иных запасных частей за цену и на условиях по своему усмотрению с правом
получения денег за них, получения вышеуказанного автомобиля на штрафных
стоянках и выезда за границу, уплачивать необходимые пошлины и сборы, быть
представителем в суде и группе разбора в случае ДТП, с правом возмещения ущерба
третьим лицам, с правом получения возмещаемого ущерба от третьих лиц, подавать
заявления, расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением
этого поручения.
Указанная доверенность выдана сроком на
шесть месяцев с правом передоверия по данной доверенности другим лицам (т. 1 л.д. 10 - 11).
Как следует из
материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения по данному
страховому случаю путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля
марки Мазда 3 в сумме 32 014 руб. и направил в адрес ответчика претензию с
требованием выплатить ущерб в размере 31 065 руб. Данная сумма сложилась с
учетом износа заменяемых деталей.
Суд апелляционной инстанции согласен с
выводом суда первой инстанции о том, что истец правомерно включил в сумму
ущерба стоимость деталей с учетом их износа.
В соответствии с
Постановлением ВАС РФ от 20.02.2007 N 13377/06 Правила обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы
в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" для определения условий, на которых заключается договор
обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить
данному Закону.
Указанный Закон не предусматривает
ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось
имущество в момент причинения вреда.
Основными целями и принципами
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших
на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу,
недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения
установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании
транспортных средств другими лицами.
В силу ст. 7
Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах
которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая
(независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного
страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части
возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 000 руб.
и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Таким образом, содержащееся в п. 63
Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств положение об учете износа имущества противоречит
указанному Федеральному закону и общим правилам гражданского законодательства о
возмещении убытков, в связи с чем, следует руководствоваться Федеральным
Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ как актом, имеющим большую юридическую силу.
При этом согласно ст. 1064 Кодекса вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Доказательств перечисления ответчиком
истцу каких-либо сумм по рассматриваемому делу представлено не было.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все
доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные
в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и
удовлетворения апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, обжалуемое решение
суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального
права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из
материалов дела не усматривается.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от
16.12.2008 г. по делу N А40-65310/08-42-559 оставить без изменения, а
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления
в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Судьи:
Р.Г.НАГАЕВ
М.С.САФРОНОВА